In einem neuen Beitrag auf der Seite von W.E. Lönnig wird ein interessantes Problem des Naturalismus (der philosophischen Meinung, dass man alles in der Welt ohne Hilfe übernatürlicher Phänomene erklären kann) hin:

Der Absolutheitsanspruch des Naturalismus ("teleologische Ansätze sind unter
keinen Umständen erlaubt") kann nicht nur an den wahren Ursachen vorbeigehen, sondern führt in letzter Konsequenz auch zur Verneinung der Erkenntnisfähigkeit/Rationalität des Menschen überhaupt. Darwin spricht diese Frage in seinem Brief vom 3. Juli 1881 an Graham wie folgt an:

"But with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey's mind, if there are any convictions in such a mind?” (Darwin: Letter to Graham 3 July 1881).

Warum aber, darf man fragen, wendet Darwin seinen horrid doubt nicht konsequenterweise auch auf die Ableitung des menschlichen Verstandes von dem der niederen Tiere an? Diesen Punkt spart er dogmatisch aus.

John Lennox (Professor of Mathematics at Oxford University. Inverness Lecture, 27. Oktober 2008) führt die Frage wie folgt weiter aus:

"…what is the human mind according to [Darwin and] Dawkins [oder des Naturalismus überhaupt]? It is the human brain. There is nothing immaterial. And the human brain is what? Well, it is a mechanism that has been produced by a mindless, unguided process, a process incidentally, which – as he himself confesses – is geeared to reproductive success and not to truth. But, then, why should I have any reason for thinking that such a mechanism could say anything about truth?” (John Lennox 2008).

Ähnlich kommentiert Plantinga:
"Toward the end of the book [The God Delusion], Dawkins endorses a certain limited skepticism. Since we have been cobbled together by (unguided) evolution, it is unlikely, he thinks, that our view of the world is overall accurate; natural selection is interested in adaptive behavior, not in true belief.” (Alvin Plantiga 2007)

Daraus schließt Lennox, dass der Naturalismus die Vernunft selbst unterminiert (2008):

"Indeed, it seems to me…that Alvin Plantinga is perfectly right that Dawkins naturalism undermines rationality…. As it is put from the evolutionary perspective the neurophysiology might well be adaptive. But why would one think for a moment that the beliefs caused by that neurophysiology will be mostly true? And particularly, what grounds does Richard Dawkins have to believe that naturalism is true? In other words, Dawkins' unguided evolution undermines his naturalism.”…”My biggest objection to the new atheism is that it gives no basis for trusting the rationality on which science depends.”

Unsere Fähigkeit, die Natur zumindest zum Teil rational zu erkennen, erklärt Lennox wie folgt:

"The rational intelligibility of the universe … sits very comfortably with the Christian worldview, which says the reason that a mathematician in her head here can understand the universe in part out there is that the same God is ultimately responsible … for the human
mind in here as for the universe out there. Therefore we can understand it in part.” [ID würde zunächst nur vom selben Designer sprechen

Mit anderen Worten: Wenn wir wirklich das Produkt der Evolution sind, warum sollten wir dann annehmen, dass unser Gehirn fähig ist wissenschaftlich zu denken und wir uns nicht einfach einbilden, dass wir wissenschaftlich denken?

Falls jemand mal eine Antwort zu dieser Frage gefunden hat, würde ich mich freuen, sie zu lesen.